Сравнение маршрутизаторов Cisco ASR1000 и ASR9000

ASR1000 — полноценный BRAS в отличие от ASR9000.

Платформа ASR9000 изначально создавалась и позиционировалась как высокопроизводительный маршрутизатор, просто «молотилка трафика». ASR1000 — изначально создавался и позиционировался как полноценный BRAS.

A9K в качестве BRAS пока отстает от A1K. Именно по функционалу отстает. По производительности A9K конечно выигрывает.

Чтобы поверхностно сравнить A1K и A9K по функционалу — можно просто зайти в cisco feature navigator и сравнить image для A1K и для A9K. Там получится разница примерно в 1000 «фич» в пользу A1K. Выгрузка feature navigator со сравнением A1K и A9K в xls доступна по ссылке (http://data.nag.ru/Cisco/ASR1000_vs_ASR9000_image_feature_details.xls).

Конкретно по функционалу A9K проигрывает в следующем:

• нет квот
• нельзя rate и burst менять из радиуса только на уровне самой полиси (т.е. убрать старую — навесить новую)
• не умеет Interim Accounting
• ACL фактически не умеет
• не поддерживает netflow v5 (только v9 поддерживает)
• нет NAT на линейных картах
• и вообще там не хватает много мелких «фич»

Cо временем какой-то еще функционал возможно частично добавят в A9K но не весь 100%.

И немного об отличиях ASR-9001, ASR-9001-S и модульных ASR9000. В фиксированном ASR-9001 все работает по сути как и в большом.

ASR-9001-S — урезанная версия ASR-9001, там заблокирован один NPU, открывается лицензий (A9K-9001-120G-LIC), по умолчанию работает только 2 built-in порта из 4-х и один MPA-bay.

Модульные ASR9000 имеют h-qos только на -SE версиях карт, не -TR версиях его нет, 9001 сделан аппаратно на базе -SE модулей других вариантов не бывает. Если сравнивать с конкурентами — то именно ASR1000 — аналог Ericsson SE и Juniper MX. По возможностям — они практически на равных.